DDD

Cristina, com ho veus?

Ho veig molt bé, molt complementari al formulari de Scopus actual. No acabo de veure la casella opcional si això vol dir que la gent ha de fer una cerca prèvia a Scopus (que sospito que no faran), potser sí veig l'opció de que carreguin DOI's via Scopus i si el resultat dona un 'no trobat' els tornin a demanar amb aquesta nova opció.

És que no m'he explicat gens bé. La casella opcional seria per fer una pregunta de l'estil (la redacció és millorable, evidentment):

• Si el registre no existeix a Scopus, voleu importar la informació bibliogràfica que hi ha a de l'editor a la base de dades https://doi.org?

I, segurament, deixar-la marcada per defecte amb un Sí, però si per alguna cosa alguna vegada interessa que no, que només es vol Scopus, que al menys hi hagi la possibilitat de decidir-ho.

Només perquè ara ho tinc fresc: segons la capçalera http, no només canvia la presentació (línia a línia o tot junt), sinó també la codificació dels diacrítics:

$ curl -LH "Accept: application/x-bibtex" https://doi.org/10.3390/foods7090137
@article{Espinosa_Pesqueira_2018,
    doi = {10.3390/foods7090137},
    url = {https://doi.org/10.3390%2Ffoods7090137},
    year = 2018,
    month = {aug},
    publisher = {{MDPI} {AG}},
    volume = {7},
    number = {9},
    pages = {137},
    author = {Diana Espinosa-Pesqueira and Maria Hern{\'{a}}ndez-Herrero and Artur Roig-Sagu{\'{e}}s},
    title = {High Hydrostatic Pressure as a Tool to Reduce Formation of Biogenic Amines in Artisanal Spanish Cheeses},
    journal = {Foods}
$ curl -LH "Accept: text/bibliography; style=bibtex" https://doi.org/10.3390/foods7090137
@article{Espinosa_Pesqueira_2018, title={High Hydrostatic Pressure as a Tool to Reduce Formation of Biogenic Amines in
Artisanal Spanish Cheeses}, volume={7}, ISSN={2304-8158}, url={http://dx.doi.org/10.3390/foods7090137}, 
DOI={10.3390/foods7090137}, number={9}, journal={Foods}, publisher={MDPI AG}, author={Espinosa-Pesqueira, Diana and 
Hernández-Herrero, Maria and Roig-Sagués, Artur}, year={2018}, month={Aug}, pages={137}}

Encara que inicialment el primer sigui més clar, per la codificació dels diacrítics, ja en utf-8, és millor agafar la segona forma.

Més documentació (oficial): https://github.com/CrossRef/rest-api-doc

Això de l'api de Crossref és un monstre de proporcions considerables. Un botó:

https://github.com/CrossRef/rest-api-doc/blob/master/README.md

A més, té alguna relació que no acabo d'entendre amb doi.org. En tot cas, són dues apis diferents, una senzilla (doi.org) i una altra que cal estudiar millor per saber què ens convé. Però, per tenir una certa informació sobre sobre la validesa dels nostres dois, amb el registre bibtex de doi.org, amb registres en format bibtex, sembla que en tenim prou.

Sigui com sigui, com que ara mateix m'interessava validar uns dois de registres nostres, he començat a a recol·lectar els registres bibtex de doi.org, començant pels que el programa https://ddd.uab.cat/idregistres.py detecta com a possibles duplicats. Aquests ja els tinc tots, i ara va recol·lectant els altres, mica a mica.

El resultat dels que ja estan recol·lectats es pot veure fent la cerca per text lliure (que en aquest cas vol dir doi) a https://ddd.uab.cat/idregistres.py, p. ex: https://ddd.uab.cat/idregistres.py/search?q=10.1002/1878-0261.12547

En aquest cas podem veure que aquest doi el tenim a dos registres duplicats (mea culpa), podem veure en el registre breu també que el títol a doi.org es el mateix, i a sota, el registre complet tal com el donen en bibtex. De moment suficient per confirmar o desmentir un doi.

Amb això he après també que no és suficient per importar registres com a alternativa a Scopus, però m'ha ajudat a posar cada cosa en el seu lloc.