DDD

Políticas

Preguntas obligatorias

1.1 - La institución se ha adherido a alguna de las tres declaraciones fundacionales del movimiento de acceso abierto: Budapest, Berlín o Bethesda.

https://openaccess.mpg.de/signatories-en
La firma puede verse en la línea 405 26.10.2012 Universitat Autònoma de Barcelona Ferran Sancho Pifarre

1.2 - Existe una declaración sobre la misión y objetivos del repositorio.

Reglamento del Dipòsit Digital de Documents de la UAB https://ddd.uab.cat/record/149325
También hay una explicación en nuestra página web https://www.uab.cat/es/bibliotecas/deposito-digital-documentos

1.3 - Política de contenidos del repositorio.

Apartado Características y Como entregar documentos al DDD - https://www.uab.cat/es/bibliotecas/deposito-digital-documentos

1.4 - Política de reutilización de metadatos.

Metadatos subjetos a: https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
Indicación al final de la página html del repositorio.

Fichero Evaluacion_Licencia_Metadatos.png

1.5 - Política institucional de acceso abierto o ciencia abierta. fácilmente accesible.

Política institucional de acceso abierto de la Universitat Autònoma de Barcelona http://ddd.uab.cat/record/89641
Accesible desde la web de ciencia abierta y también desde el apartado de Normativa https://www.uab.cat/es/bibliotecas/deposito-digital-documentos

1.6 - Existen datos de contacto y una oferta de asesoramiento visibles.

Mantenido por ddd.bib@uab.cat, indicación al final de las páginas html

Al final de la página https://www.uab.cat/es/bibliotecas/deposito-digital-documentos se encuentra el apartado Más información - Contacto

Preguntas recomendadas

1.7 Política de preservación digital de los contenidos del repositorio.

Política de preservación del Dipòsit Digital de Documents de la UAB (DDD) https://ddd.uab.cat/record/189808

1.8 - El repositorio proporciona documentación o tiene una política que describe qué procesos de curación se aplican a los recursos y metadatos.

Página web, apartado Curación de contenidos: https://www.uab.cat/es/bibliotecas/deposito-digital-documentos

Ejemplo fichero con listado de ORCIDs incorrectos Correccion_ORCID.png

1.9 El repositorio está construido en una plataforma de software libre, de libre uso y distribución.

https://invenio-software.org/
Fichero: Evaluacion_Invenio.png i Evaluacion_Invenio_2.png
Compromisos https://www.uab.cat/es/bibliotecas/deposito-digital-documentos

Metadatos

Preguntas obligatorias

2.1 - Todos los registros contienen un campo de título, de autoría, de tipo de publicación y uno de fecha de publicación.

2.2 - Se incluye la información sobre los derechos de autoría en los metadatos puestos a disposición por el repositorio.

2.3 - Las cabeceras HTML de las páginas web que enlazan a los archivos disponibles en el repositorio incorporan los metadatos de dicho archivo utilizando la etiqueta <meta…>.

view-source:https://ddd.uab.cat/record/115611

Fichero Evaluacion_metadatos.png

Preguntas recomendadas

2.4 - Se utiliza el formato de metadatos OAI-OPENAIRE

https://ddd.uab.cat/record/289343/export/xa
https://ddd.uab.cat/oai2d?verb=ListMetadataFormats

2.5 - Se incluye una referencia para identificar los proyectos de investigación financiados.

Registro de ejemplo: https://ddd.uab.cat/record/287785

2.6 - El repositorio conserva un registro de todos los cambios de metadatos y recursos del repositorio.
En esta captura se pueden ver los cambios realizados en el registro, marca el día, la hora, si se trata de un programa automático o ha sido editado manualmente (en tal caso identifica a la persona con su correo electrónico). Enviamos una captura de la página general y una con el cambio 16 desplegado para observar que la líena verde indica la entrada nueva, con el ORCID incorporado y la línea roja la información eliminada.

Fichero Evaluacion_cambios.png i Evaluacion_cambios_2.png

2.7 - El repositorio admite el control de versiones de los metadatos y recursos tras su depósito.

https://ddd.uab.cat/record/129205

2.8 - Los registros con acceso embargado contienen un campo fecha con la finalización del embargo.

Registro de ejemplo: https://ddd.uab.cat/record/288857

Interoperabilidad

Preguntas obligatorias

3.1 - Uso de identificadores persistentes.

https://ddd.uab.cat/record/312052

3.2 - Se identifican los recursos de investigación a través de uno o varios sets
https://ddd.uab.cat/oai2d?verb=ListSets

3.3 - Se marcan los registros eliminados
https://ddd.uab.cat/oai2d?verb=ListRecords&metadataPrefix=oai_dc
Caldria trobar un amb estat 'deleted'

3.4 - El correo electrónico del administrador del repositorio está disponible en la etiqueta AdminEmail dentro de la respuesta a una orden Identify.
https://ddd.uab.cat/oai2d?verb=Identify

3.5 - La entrega de registros a través del protocolo OAI-PMH es progresiva a través de lotes.
https://ddd.uab.cat/oai2d

3.6 - El tamaño de los lotes para la entrega de registros está dentro del rango 100-500 registros.

Preguntas recomendadas

3.7 - Integración con otros sistemas de información de la institución.
Evaluacion_interoperabilidad.pdf

3.8 - El sistema de envío / depósito admite las cargas de registros y recursos tanto de autores individuales, como las cargas masivas.
Evaluacion_cargas.pdf

Logs/estadísticas
Preguntas obligatorias
4.1 - El repositorio proporciona un servicio de estadísticas sobre el uso de los documentos almacenados.

Registro de ejemplo: https://ddd.uab.cat/record/125594/usage
Estadísticas globales: https://ddd.uab.cat/usage.py?c=ddd&report=usage

Preguntas recomendadas
4.2 - El repositorio ofrece métricas basadas en citas y/o métricas de nueva generación.
Registro de ejemplo: https://ddd.uab.cat/record/286909
Explicar también qué métricas se ofrecen.

4.3 – El repositorio ofrece datos a recolectores estadísticos.

https://buscador.recolecta.fecyt.es/buscador-recolecta-detalle?search_api_fulltext=&_indexrecordidentifier=uabarcelona_::b9632df48d65922ef288332819633bdc
Evaluacion_estadisticas_Recolecta.pdf

4.4 - El repositorio utiliza un software de estadísticas con criterios COUNTER.
No

4.5 - Archivo permanente de logs del servidor.
La normativa de la UAB en cuanto a política de protección de datos (https://www.uab.cat/web/la-uab/itinerarios/proteccion-de-datos/politica-de-proteccion-de-datos-1345828627964.html) es: "Los datos generados por la navegación sólo se tratan para fines estrictamente técnicos, y por parte del personal vinculado al deber de secreto y confidencialidad".
Existe también una Política de seguridad de la información - https://www.uab.cat/doc/Politica_seguretat_informacio

4.6 - Filtrado de accesos de robots y dobles clics.
Evaluacion_robots.pdf

Visibilidad
Preguntas obligatorias
5.1 – Presencia en recolectores nacionales e internacionales.

Google Scholar: https://scholar.google.es/scholar?q=site%3Addd.uab.cat
OpenAire: https://explore.openaire.eu/search/dataprovider?datasourceId=opendoar____::186a157b2992e7daed3677ce8e9fe40f
RECOLECTA: https://validador.recolecta.fecyt.es/servicios/repositorios
BASE: https://www.base-search.net/about/en/about_sources_date.php
CORE https://core.ac.uk/data-providers/?q=ddd&size=10
MERLOT https://www.merlot.org/merlot/otherCollectionsHitlist.htm?keywords=usability&site=773402250&category=&rights=0&timePeriod=0

5.2 - Nombre propio identificativo.
ROAR: http://roar.eprints.org/355/
ROARMAP: http://roarmap.eprints.org/303/
OpenDOAR: https://opendoar.ac.uk/repository/1404
re3Data. http://doi.org/10.17616/R31NJMVT
BuscaRepositorios: https://www.accesoabierto.net/repositorios/ficha8
Hispana: http://hispana.mcu.es/es/comunidades/registro.cmd?id=426
OAI Data Providers: https://www.openarchives.org/Register/BrowseSites?viewRecord=http://ddd.uab.cat/oai2d

5.3 - Existe una URL amigable y segura (https).

https://ddd.uab.cat

5.4 - El repositorio ha sido registrado en, al menos, tres de los siguientes directorios: Directorio REBIUN, OpenDOAR, BuscaRepositorios, OAI Data Providers y re3data.

Directorio REBIUN: https://www.rebiun.org/node/2182
OpenDOAR: http://v2.sherpa.ac.uk/id/repository/1404
BuscaRepositorios: https://www.accesoabierto.net/repositorios/ficha8
OAI Data Providers: https://www.openarchives.org/Register/BrowseSites?viewRecord=http://ddd.uab.cat/oai2d
re3Data. http://doi.org/10.17616/R31NJMVT

Preguntas recomendadas
5.5 Porcentaje de recursos en acceso abierto

Al menos un 75% de los recursos textuales que ofrece el repositorio se encuentran en acceso abierto.
https://ddd.uab.cat/search?sc=1&p=open+access
Evaluacion_porcentaje_acceso_abierto.pdf

5.6 - Mención y enlace del repositorio en una página destacada de la institución.

https://www.uab.cat/es/bibliotecas
https://www.uab.cat/es/ciencia-abierta/como-depositar-en-abierto

5.7 - La institución ofrece recursos formativos.
Evaluacion_formacion.pdf

GESTIÓN DE DATOS DE INVESTIGACIÓN

(6.1) Archivo de datos de investigación. El repositorio alberga datos de investigación y
los etiqueta adecuadamente.
https://ddd.uab.cat/collection/datasets

(6.2) Archivo de planes de gestión de datos. El repositorio alberga planes de gestión de
datos y los etiqueta adecuadamente.
https://ddd.uab.cat/collection/plagesdad

(6.3) Soporte a la gestión FAIR de datos de investigación. El repositorio ofrece soporte
estructurado (cursos, guías, plantillas, etc.) orientado a la gestión FAIR de los datos de
investigación generados por el personal investigador de la institución.

https://webs.uab.cat/dretsautor/category/dades-de-recerca/
https://www.uab.cat/es/ciencia-abierta/datos-investigacion-planificar
https://dataverse.csuc.cat/about.xhtml
https://confluence.csuc.cat/display/RDM/Guia+d%27usuari

Per si podem aprofitar alguna cosa d'aquest text:

Tasques de qualitat
Errores en los metadatos - https://universoabierto.org/2021/03/02/que-es-la-evaluacion-de-metadatos/¶

La evaluación de los metadatos es necesaria porque los errores y/o incoherencias se cuelan inevitablemente en los registros. Las colecciones suelen construirse a lo largo del tiempo, lo que significa que muchas personas diferentes participan en el ciclo de vida de los metadatos; las normas o directrices pueden cambiar; y la información puede trasladarse o combinarse. Hay una serie de aspectos de calidad que las organizaciones pueden querer evaluar dentro de los valores de los metadatos; he aquí algunos ejemplos:

Precisión

Errores tipográficos. Los errores ortográficos o de formato pueden producirse por accidente o debido a un malentendido sobre las reglas de formato. Incluso cuando se utilizan listas controladas, los valores pueden copiarse o seleccionarse incorrectamente.
Identificación errónea. Los creadores de metadatos pueden nombrar incorrectamente a personas o lugares representados o descritos en un elemento. Esto es especialmente problemático en el caso de las imágenes.

Registros erróneos.

Dependiendo de cómo se emparejen los ítems y sus registros de metadatos en un sistema concreto, un registro que describa un ítem puede aplicarse a un ítem totalmente diferente

Integridad

Información que falta. Ya sea por falta de recursos o simplemente por accidente, puede faltar información en los registros de metadatos. Puede tratarse de datos necesarios que afectan a la funcionalidad del sistema o de información opcional que podría ayudar a los usuarios a encontrar un elemento.

Información desconocida. Especialmente en el caso de los objetos del patrimonio cultural como las fotos y los documentos históricos puede faltar información que beneficiaría a los investigadores (por ejemplo, detalles sobre la creación de un elemento o personas o lugares importantes).

Conformidad con las expectativas

Terminología inadecuada. A veces, el lenguaje utilizado en los registros no se ajusta a los términos que podría preferir un grupo de usuarios primario (por ejemplo, un valor de materia para “gatitos” en lugar de “felinos” en un registro de una base de datos científica). Esto puede deberse a un uso incoherente de las palabras (por ejemplo, “coches” frente a “automóviles”) o a la falta de conocimiento de un editor sobre los descriptores más apropiados o precisos (por ejemplo, “broche de flores” para ramillete, o “tejado en forma de caricia” para tejados a dos aguas).

Lenguaje anticuado. Las colecciones que describen a determinados grupos de personas como los grupos históricamente subrepresentados o marginados pueden utilizar un lenguaje inapropiado y perjudicial. Esto es especialmente importante en el caso de los registros que se basan en vocabularios que cambian lentamente y que son compartidos por todos, como los Congress Subject Headings

Coherencia

Diferencias de formato. Si la coincidencia de cadenas exactas es importante, o si los campos utilizan vocabularios controlados, cualquier diferencia de formato (por ejemplo, “FBI” frente a “F.B.I.”) podría afectar a la búsqueda o a los filtros de búsqueda de la interfaz pública.

Variaciones del nombre. El mismo nombre puede introducirse de forma diferente en distintos registros en función de cómo se escriba en los artículos (por ejemplo, “tía Betty” frente a “Beatrice”), de los cambios de nombre (por ejemplo, nombres de soltera o fusiones organizativas), de la información disponible a lo largo del tiempo o del uso incoherente de una autoridad de nombres.

Oportunidad

Datos heredados o recolectados. Si las reglas de formateo han cambiado con el tiempo, o si la información ha sido migrada o importada desde otro sistema, puede haber valores incoherentes o artefactos en los registros. Entre ellos se encuentran las subdivisiones MARC en los valores de nombre/sujeto (véase la figura 4), el marcado técnico de las bases de datos (por ejemplo, “. pi. /sup +/, p”), o codificaciones de caracteres rotas (por ejemplo, “‘” en lugar de un apóstrofe).

Beneficios

La evaluación y mejora de los metadatos a lo largo del tiempo tiene una serie de beneficios para los usuarios y las organizaciones. Por ejemplo:

Los usuarios:

• Los registros con metadatos completos, precisos y coherentes son más fáciles de encontrar en las búsquedas en línea.
• Los materiales descritos de forma similar permiten que los elementos relevantes se coloquen más fácilmente.
• Unos buenos metadatos pueden permitir que las interfaces públicas mejoren la experiencia del usuario (por ejemplo, mediante el filtrado de los resultados de las búsquedas).

Organizaciones que mantienen colecciones digitales:

• Los metadatos sin errores son más fáciles de migrar de un sistema a otro o de integrar con otros recursos (por ejemplo, una capa de descubrimiento).
• Los registros completos facilitan al personal la búsqueda y la promoción/anuncio de artículos especiales cuando surgen oportunidades.
• Los registros de metadatos bien formados se comparten más fácilmente con otras organizaciones (por ejemplo, la Digital Public Library of America), lo que hace que esos materiales sean más accesibles.
• Los buenos registros dan buena imagen de la organización, ya que los usuarios podrían desanimarse por la ortografía, la gramática o los problemas relacionados.

Métodos/Recursos

Aunque la evaluación de los metadatos es tremendamente beneficiosa, a menudo requiere un apoyo organizativo, como un compromiso amplio o continuo de personas y otros recursos. En primer lugar, el personal con conocimientos es crucial para el éxito de la evaluación y la mejora de los metadatos; los profesionales formados aportan su experiencia en metadatos (por ejemplo, la capacidad de determinar qué valores deben ser revisados o modificados) y las especialidades temáticas necesarias para el éxito de los esfuerzos de evaluación de los metadatos (en particular para los proyectos más grandes). Además, la evaluación y la mitigación o mejora de las colecciones requieren un tiempo considerable del personal para evaluar y editar los metadatos.

Otro componente importante de las actividades de evaluación de metadatos son las herramientas, que pueden incluir recursos basados en hojas de cálculo (por ejemplo, OpenRefine), o scripts especializados escritos en una variedad de lenguajes de programación. Es importante tener en cuenta que, aunque las herramientas pueden agilizar los esfuerzos de evaluación de metadatos, pueden requerir experiencia técnica y formación para ser utilizadas con eficacia.

Aparte del uso de herramientas para un análisis amplio, un método de evaluación popular es la evaluación manual de los registros (es decir, mirar un registro individual y revisar todos los valores). El empleo de este tipo de flujo de trabajo resulta atractivo para los profesionales por varias razones:

• La evaluación manual de los metadatos requiere la menor cantidad de formación tecnológica.
• Especialmente en el caso de las colecciones más pequeñas, la comprobación de todos los valores de un registro puede permitir menos ediciones y revisiones (es decir, los registros no se “tocan” tan a menudo).
• Algunos aspectos de la calidad de los metadatos (por ejemplo, la precisión) sólo pueden determinarse mediante una evaluación manual.

Sin embargo, hay que tener en cuenta algunos retos a la hora de evaluar los metadatos. Una evaluación manual eficaz, por ejemplo, puede ser difícil de escalar a medida que aumentan los registros, y puede no proporcionar información a nivel de colección. Además, a medida que las colecciones aumentan de tamaño, la evaluación exhaustiva se vuelve más difícil y requiere mayores recursos para revisar y corregir errores o valores obsoletos. Por último, es importante reconocer que la mejora de los registros es un proceso continuo y a menudo iterativo. En general, la evaluación de los metadatos es un ejercicio de equilibrio de recursos.